Ню Делхи: Когато известният икономист Утса Патнаик започва да се рови из старите трактати на британската икономическа история, за да разбере естеството на фискалните отношения между Лондон и колониална Индия, съдбата на Кохинур не е много в новините; Шаши Тарур все още не се е изказал в полза на репарациите в Оксфордския университет – реч, която стана популярна; и не са написани много книги за хилядите индийски войници, които са се сражавали под британски флаг в многобройните войни на империята в чужбина.

Въпреки че последните няколко години хвърлиха допълнителна светлина върху колониалния опит, все още има много неща, които не знаем. Например, колко пари са били изнесени от Индия в действителност? В сборник с есета, публикуван наскоро от издателството на Колумбийския университет, Патнаик се опитва да направи цялостна оценка. За около 200 години Източноиндийската компания и Британският радж изтеглят най-малко 9,2 трилиона лири (или 44,6 трилиона долара; тъй като обменният курс е бил 4,8 долара за лира стерлинги през по-голямата част от колониалния период).

В контекста на тази сума, БВП на Великобритания за 2018 г. – мярка за годишната икономическа продукция – е около 3 трилиона долара. През колониалната епоха повечето от значителните валутни приходи на Индия са отивали директно в Лондон – това сериозно е възпрепятствало способността на страната да внася машини и технологии, за да тръгне по пътя на модернизацията, подобна на тази на Япония през 70-те години на XIX век. Белезите от колониализма все още са останали, казва Патнаик. И все пак в Индия, където безкрайно се водят съдебни спорове за исторически грешки и произволно се преименуват градове, може би тепърва предстои да се направи адекватна равносметка на трайното бреме на колониализма. Откъси от интервю:

В неотдавнашна статия твърдите, че Великобритания е източила богатство на стойност близо 45 трилиона долара от Индия. Бихте ли могли да представите тази сума в перспектива и каква би била разликата в индийската икономика?

Между 1765 г. и 1938 г. изтичането на средства възлиза на 9,2 трилиона лири (равняващи се на 45 трилиона долара), като за мярка се вземат излишъците от износа на Индия и се начислява лихва от 5 %. На индийците никога не са били приписвани собствените им златни и валутни приходи. Вместо това на местните производители тук се “плащаше” еквивалентът в рупии от бюджета – нещо, което никога не бихте открили в нито една независима държава. “Източването” варираше между 26-36% от бюджета на централното правителство. Очевидно щеше да е от огромно значение, ако огромните международни приходи на Индия се задържаха в страната. Индия щеше да бъде много по-развита, с много по-добри показатели в областта на здравеопазването и социалното осигуряване. В периода 1900-1946 г. на практика не е имало никакво увеличение на дохода на глава от населението, въпреки че в продължение на три десетилетия преди 1929 г. Индия е регистрирала втория по големина излишък от приходи от износ в света.

Тъй като всички приходи са били поети от Великобритания, подобна стагнация не е изненадваща. Обикновените хора умирали като мухи поради недохранване и болести. Шокиращо е, че през 1911 г. индийското очакване за живот при раждане е било едва 22 години. Най-показателният показател обаче е наличието на зърнени храни. Тъй като покупателната способност на обикновените индийци е свита от високите данъци, годишното потребление на зърнени храни на глава от населението спада от 200 kg през 1900 г. до 157 kg в навечерието на Втората световна война, а през 1946 г. спада още повече до 137 kg. Нито една държава в света днес, дори и най-слабо развитата, не е близо до положението, в което е била Индия през 1946 г.

Каква е била системата, която е организирала това изтичане на богатство? Защо нямаше мащабна местна опозиция срещу него?

Всички колонизаторски сили въвеждат системи за събиране на данъци. Самото име на районния администратор е “колектор”. Когато през 1765 г. Компанията за пръв път получава правото да събира приходи в Бенгал, служителите ѝ напълно полудяват от алчност. Р. К. Дут, офицер на държавна служба в Британския радж, документира, че между 1765 и 1770 г. Компанията утроява данъчните приходи в Бенгалия в сравнение с някогашния режим на наваба. Знаете ли какво означава това за един селянин, който и без това е доста беден? Навабът събирал достатъчно високи данъци, така че когато Компанията поела властта и принудително утроила събираемостта за пет години, хората започнали да гладуват. През 1770 г. в Бенгал настъпва огромен глад. Самите британци изчисляват, че от 30 милиона души население са умрели 10 милиона.

От 1765 г. до поемането на управлението от Короната дружеството използва от една четвърт до една трета от нетните приходи за закупуване на стоки за износ от селяните. Това било необичайно използване на данъците и самите селяни не знаели, че са измамени. Ако същият агент на Дружеството, който е събирал данъка на производителя, в същото време е купувал негови стоки от този данък, тогава самият производител би казал: Dal mein kuch to kala hai (тук става нещо съмнително). Но агентът на Дружеството, който е купил продукцията от парите от данъка, е бил различно лице и е направил това по различно време от агента на Дружеството, който е събрал данъка. Така че производителите не свързвали двамата.

Пазарът е удивително нещо: той затъмнява истинските взаимоотношения. Голяма част от собствените данъчни плащания на производителя просто се превръщат в стоки за износ, така че Дружеството получава тези стоки напълно безплатно. По-късният механизъм, след като Короната поема управлението, е по-нататъшно развитие с помощта на менителници. Единствените индианци, които се възползвали от тази хитра, несправедлива система за обвързване на търговията с данъците, били посредниците или далалите. Някои от известните бизнес къщи на съвременна Индия са реализирали ранните си печалби с далавери за британците. Данъкът върху доходите на бизнеса и професионалистите на практика не съществува до Втората световна война.

Какво стана с парите, които бяха източени от Индия? За какво са били използвани?

Съвременният капиталистически свят не би съществувал без колониализма и източването. По време на индустриалния преход на Великобритания от 1780 до 1820 г. изтичането на средства от Азия и Западна Индия, взети заедно, е около 6 % от БВП на Великобритания, почти толкова, колкото е собственият й процент на спестяване. След средата на XIX в. Великобритания има дефицити по текущата сметка с Континентална Европа и Северна Америка, като в същото време инвестира масирано в тези региони, което означава, че има и дефицити по капиталовата сметка. Двата дефицита водят до големи и нарастващи дефицити по платежния баланс с тези региони.

Как е било възможно Великобритания да изнася толкова много капитал, който е отишъл за изграждане на железници, пътища и фабрики в САЩ и континентална Европа? Дефицитът на платежния баланс с тези региони се покриваше чрез присвояване на финансовото злато и валутата, спечелени от колониите, особено от Индия. Всеки необичаен разход като войната също е записан в индийския бюджет, а всичко, което Индия не е в състояние да покрие чрез годишните си валутни приходи, е показано като нейна задлъжнялост, върху която се натрупват лихви.

Както при Компанията, така и при короната една трета от бюджетните приходи на Индия не са изразходвани вътрешно, а са заделени като „разходи в чужбина“. Държавният секретар (SoS) за Индия, базиран в Лондон, покани чуждестранните вносители да депозират при него плащането (в злато и стерлинги) за техния нетен внос от Индия, което изчезна в сметката на SoS в Bank of England. Срещу тези индийски печалби той издава сметки, наречени сметки на Съвета (CBs), на еквивалентна стойност в рупии, която се изплаща от бюджета, от частта, наречена „разходи в чужбина“. И така, Великобритания имаше пълен контрол върху цялата международна покупателна способност, която индийските производители бяха спечелили. Дори ако част от него беше приписана на Индия, можехме да внесем модерни технологии и да започнем индустриализация много преди Япония да го направи при реставрацията на Мейджи през 1870-те.

Светът се е променил значително от 19-ти век насам и неотдавнашното нахлуване на Китай в Африка понякога се нарича империализъм от новото време…

Би било съвсем некоректно да наричаме китайските или индийските предприемачи в Африка модерни империалисти. Това е трик, който Северът използва, за да отклони вниманието от престъпленията, които извършиха срещу нашия народ, след като получиха насилствен политически контрол. Великобритания и други страни облагаха колонизираните с данъци, вземаха чуждестранните им печалби и ги караха да гладуват.

Китайските и индийските предприемачи в Африка просто се опитват да правят бизнес в съгласие с независими правителства. Никога не можем да се надяваме да повторим пътя на развитие, който следваха северните страни. Те се справиха с изселването от селските райони и нарастващата безработица чрез масивна, постоянна миграция, главно към Америка. Тази опция не е отворена за Индия или Китай с излишък от работна ръка. Трябва да разработим стратегия за индустриализация, която запазва заетостта и поминъка.

Тъй като търговските бариери отново се повишават, което напомня политиката на Британската империя за вноса на платове от Индия, има ли някакви уроци, които Индия може да научи на този фронт от колониалния опит?

Урокът, който трябва да научим, е да се освободим. Не съм недоволен от идеята за протекционизъм на Запад. Защото, честно казано, трябва да обърнем очите си навътре. Имаме огромен вътрешен пазар и неговият покупателен капацитет трябва да се повиши. Трябва да търгуваме повече с други развиващи се страни. И търгувайте при условия, които не са експлоатационни – по същество това, което се нарича справедлива търговия. Развиващият се свят трябва да започне да мисли от гледна точка на съвместни решения. Някои бариери пред търговията със северните страни също са от съществено значение, тъй като догмата за „свободната търговия“ беше насърчавана от тях, за да обслужва собствените си интереси за наша сметка.

Транснационалните компании се опитват да променят нашите модели на отглеждане на култури към експортни култури, както правеха през колониалния период. Те искат свободен достъп до нашето земеделие, защото никога не могат да произвеждат реколтата, която ние можем, особено през зимата. Новата глобализация се състои в това, че Северът има достъп до пресни плодове и цветя от Юга в средата на зимата. Тропическите страни трябва да се обединят, за да използват целогодишната производителност на своите земи като разменна монета за получаване на по-добри условия на търговия за своите фермери. Днешното напреднало световно население до ден днешен е силно зависимо от бившия колониален свят за стандарта си на живот. Близо 70% от 12 000 артикула, продавани в модерен супермаркет на Запад, имат тропическо вносно съдържание.

Условията на търговия все още не са справедливи. Въпреки това мнозина все още се придържат към убеждението, че напредналите страни са станали напреднали, защото са ужасно иновативни и предприемчиви. Много малко истинска история се преподава на индийски или британски ученици. В Икономическата история на Индия в Кеймбридж, например, няма нито една дума за строгата протекционистка политика срещу азиатския текстил, която Великобритания поддържа от 1700 до 1846 г. Нито пък има нито една дума за присвояването от страна на Великобритания на целия излишък от износ на Индия за 180 г. дълги години от 1765 до 1945 г.

Докато независима Индия поддържа сърдечни отношения с Великобритания, напоследък има много политически вълнения по отношение на историята на Моголите. И Радж, и Моголите се считат за аутсайдери. Как се сравняват?

Моголите наистина са идвали отвън, но вълните на миграция винаги са идвали отвън. Това, което направиха Моголите, беше точно това, което направиха и принцовете на Раджастан. Те облагаха хората с данъци, но умерено, и харчеха всички данъци в страната. Те се заселили тук и не запазили постоянни връзки с родните си места. Ясно е, че Моголите по никакъв начин не могат да бъдат приравнени с британците, защото не е имало стремеж към износ, измама на местните производители и годишно източване на субконтинента, финансирано от данъци.

Като икономист, който се интересува от история, какво е вашето мнение за идеята за репарациите? Трябва ли Великобритания да върне големите суми пари, които предполагате, че е източила от Индия?

Не само Великобритания, но и целият днешен развит капиталистически свят процъфтява на изтичане от Индия и други колонии. Великобритания беше твърде малка, за да поеме целия поток от колониална Индия. Така тя стана най-големият износител на капитал в света, който подпомогна индустриалното развитие на континентална Европа, САЩ и дори Русия. Инфраструктурният бум в тези страни не би бил възможен иначе.

Изтичането на колониите помогна за създаването на съвременния капиталистически свят, от Северна Америка до Австралия – всички региони, където се бяха заселили европейските популации. Напредналият капиталистически свят трябва да отделя част от своя БВП за неквалифицирани годишни трансфери към развиващите се страни, особено към най-бедните сред тях. По-специално Великобритания дължи морално обезщетение за 3-те милиона цивилни, загинали в глада в Бенгалия, защото гладът беше създаден.

Източник: British Raj siphoned out $45 trillion from India: Utsa Patnaik